成唯识论疏义演卷七末 (1/2)

全本小说网 www.qbshu.com，最快更新成唯识论疏义演最新章节！

    【疏】一、解：显不定义，此界性、识等皆不定故者。此解意，通约诸门显不定义，以等中摄识界故，兼是别简三染净性门故。若对善染，即唯约性门，不遍界识也。第二、解：以体对所简善染。

    【疏】云彼类非一者，解等字也。即举性等界，识类非一，品以善等，或可等取无记，或以善染，名类非一，故云等也。意说四不定皆通三性：悔、眠二法，唯欲界寻、伺；欲界及初禅，于八识中，四种唯在第六识，余识皆无。

    【疏】于五、七、八识至多分无者。五、七、八识全无四种，上界多分无，以初禅有寻、伺故，余者无故，二禅已上总无四种。

    【疏】作用先故者，意云：既于善、染等不定，立不定名者，如何论云非如触等定遍心？答：以触等五，于六位中居初，所以先举，故云作用先故。

    【疏】此界系局，亦非遍无漏者，意云：界系局者，悔、眠唯在欲界，不通上界也。若寻、伺唯欲及初禅有，不通二禅已上也。亦非遍无漏者，然初禅未至定中无无漏，初禅根本定中亦有无漏。然此无漏中有根本、后得智，根本、无漏智中无寻、伺，后得智中有寻、伺，故曰亦非遍无漏。故论下文云：后得智中为他说法，必假寻、伺。然初禅已上根本、后得智中，与无寻、伺地法故。谓有者，借起故。

    【疏】悔谓恶作者，以体即因者，解悔体名，即恶作名也，故云以体即因也。

    【疏】即诸论说至可智者，但是叙诸论悔与恶作别义，不是引证。

    【疏】恶作非悔，悔之体性，追悔者是者，解云：恶作是悔之因也，悔是果也，悔以追悔为体性也。然论中不明恶作性故，已下疏中有于恶作体性而有解。

    【疏】若所作是恶作至此义应思者，意云：更重问恶作体，为悔不是悔耶？汝若言前所作恶事名恶作，然悔先时，恶时名悔者，悔即应唯善，如何下文说言悔通三性耶？又汝若言心重嫌旧恶事名恶作者，恶作体即应是悔，何故汝前云恶作为悔因？意云：所作恶事既是所嫌，能嫌恶之心，体宁非悔，云是悔因？又汝若言由先作恶，后方追悔，悔不是恶作者，未审恶作以何为体？但问恶作体，不问悔体也。量此最遂，无逃避处。决既有三失，恶作宁故？疏云：此义应思。准前正义，恶作即悔也。既不重云，如下别有解。

    【疏】此中有解此唯是厌者，有释云：恶作体即是厌也。

    【疏】若尔，厌至唯善。有意云：此难前解云：若言恶作是厌者，厌通三性，何故有宗说厌唯善？然大乘厌通三性，今依小乘宗难，故不相违。若厌善，体即深；若厌不善，即是善；若厌中容厌，体即无记。

    【疏】若同于彼，即有如前妨者，厌通三性妨。疏有云此厌至无别体性者，意云：此是释前妨者。若大乘同萨婆多，厌体唯是善者，即有如前通三性妨。若许是善者，云何大乘前说厌通三性？

    【疏】有云此厌至无别体性。意云：此是大乘异。师解亦释，有如前妨，今应更解。厌者，即总省察者。意云：一切心所，名为厌也。有云：省，智也。察者，觉察，即觉察心等功能外，更无别体。省察是慧，即同下解三性俱体是慧也，故大乘。然厌通三性，于义无违者，或云省察心、心所以为恶作体，此省察中亦通三性。此解亦好，此师解厌。

    【疏】若尔至俱依何立者，意难云：若如大乘说，厌通三性者，未审此三性之厌，依何法定假立？答：如疏。

    【疏】有欣上恶法者。意云：若于上恶法起欣者，但可名贪，不得名厌。厌下恶法亦是瞋分者，如云如此恶事，我嫌不作等。此释厌通不善所以。有云：染中欣，即是贪故。若善中厌，即慧俱无贪一分；若善中欣，体即是无瞋也。有云：如疏言欣上恶法，有缘中为欣上厌下相对，解不尽理也。应云：欣上恶法是贪，若厌善法是瞋，无记之厌体是欲也。

    【疏】若尔，无记之厌至名为厌者。意善染之厌，如上所明。今无记之厌，依何法立？今解云：即是无记之欲也。问：岂有无记之上皆生欲？答：虽于无记之上，若不欣作，亦无欲起。若于此事不欲得作时，亦有欲也。如何者？如世言：今于此事，我不欲作。故亦有此不欲之欲。此不欲之欲，即是厌也。以厌此法不欲作故，故体即厌也。

    【疏】如信、不信至此亦应尔者，意云：引例以明，且如信与不信，但于善、染上立，不于无记法上立信。若于无记法上起信者，但可名欲胜解，不得言信。此亦如是，于无记上起厌，但可名欲不可厌，故云应尔。故知厌唯善、不善。若尔，如何大乘说厌通三性？答：言通三性者，从悔果说也。

    【疏】悔因即是前之厌、欲二法者，意云：恶作既是悔因也，故知恶作体即是如上所明厌、欲二法，于善染上生厌，于无记事上生欲。此总说。然说恶作以下至通三性故者，此会厌通三性所由，如前已说，更不重云。

    【疏】或有解云：所作是境至其实恶者，即是悔也者，各别师解，非疏主意。就此文中，总有二解。第一解云：即疏中或有解云至是悔恶义，是第一解。此文意说，作即示境，是所作事故；恶即则示心，即此心加所作事而嫌恶之恶，是悔恶义。第二解云：即疏中从今言作者乃至依之生悔等，即是第二解。此中意说，作者是境，境是所作故；恶者亦是境，境是所嫌恶故。恶作即是此境界为因，方生悔故。有云：境界依因者，境界依思，恶为悔因。所作即境界，恶者是心，故总说言恶作能生于悔。又解：应言作即是境，恶通心境。若境即是所嫌恶也，故恶字通心境也。其实能嫌恶心，即是悔也。如疏中言恶作，言通说彼心境者，此文即双结前二解。

    【疏】恶作善是愧者，意云：此明恶作通三性所由，悔即恶作，今悔恶修善，名恶作善也。不善，可知。

    【疏】无记者，是慧威仪工巧所摄故者。问：此无记追悔，不是缘威仪工巧心等性故，无记悔乃在威仪等摄，不同余所摄？答：无记性悔者，即是慧也。此慧强威，即是威仪工巧中慧摄，亦不是异熟无记。异熟无记慧即劣弱故，亦不通通果心有也。

    【疏】或即俱时者，意云：恶作是悔之因者，约同时因果说也。如世言：彼事甚多，我当令作，何故不作？故知悔与恶作同时。言前后者，是假说之，虽先见好事而不作，今时悔；言前好事我合作，今不作者，是恶作，故同时也。今此疏文，意是前疏。或有解云：乃至即是悔之文也。以立同时因果，即恶作是境，悔即是心，由同时境为因，方生同时果，故名同时因果。此文亦即今论文中说先恶所作业，后方追悔故之论文也。

    【疏】非是五盖之中止至止下心故者，意云：五盖中所障止相者，止通定、慧也，即制止之义。若心高举，多起嚣浮，定、慧功能，制令不起，故名止相。下心者，谓掉举为心高举，今此定、慧，止此高心令下，故名止下心。故五盖之中所障止相，应通定、慧也。今止者，谓奢摩他能止住心，专注一境，即唯是定，不通于慧，即是此论之所明也。非令止下者，显此止相不同前五盖中止也。

    【疏】如是之事，是我恶边作者，此据前所作生悔，非先不作。

    【疏】此以单名，即诸教复者，意云：论但单言眠者，意显睡眠也。即以眠睡，故名为眠。诸教中云睡眠，故是复号也。

    【论】昧略为性者，昧为闇昧，略为轻略。取境不深称轻，缘境不审名略。言不明利沉重故者，一不字贯通于下。

    【疏】非如盖中能障于举，举通定慧者，意云：今言障观也，不同五盖中能障于举。意说惛沉、睡眠为能，障举为所，所即定慧也。故疏云：举通定慧。今意者，谓心多沉没，复不明利，极闇劣故。今此定慧，?发此心，不令沉没，增加于明利，即唤此定慧及明利心，名为举相。由定慧故，心得明利，故所障举，即定慧也。令心高者，?发此沉没心，令极明利，名之为高，非高举也。

    【疏】唯一意识至无明了时者。意云：意识与睡眠俱时，都无五识。何以故？以极闇劣转故，无明了时故。若与五识俱时，意必明了故。

    【疏】为别余心，亦有五识者，简别也。为意与眠俱与余心不同故，故云为别余心。余心者，有二解：一云余心者，即是贪、嗔、痴相应，有五识心，故云余心；二云余心者，即余境时，心有五识也。

    【疏】虽无五识至无明了时故者。此释外伏难。难云：定中无五识，定中意明了。今今此散意无五识，应劣亦明了？答：不然。今此散意虽无五识，而不明了。何以故？以与眠俱故，故极劣，无有了时故。不可以无五识，即令同定中意识而得明了。定中不与眠俱故，故得明了，亦不相违也。有云：虽无五识至无明了时故者。此约独头意识为难。难曰：独头意识既无五识，应同定意识而亦明了？答：不然。独头意识有昧劣故，无明了时故。若尔，应是所简。不然下，然云虽有闇与不离，取境审故。又论云一门转者，简与五俱意识也。极闇劣昧者，简虽无五识，俱有明了者，如定心等。

    【疏】余散心至广故者，意云：除定心外，余散心虽亦闇昧，而不轻略。轻者，即行相浮浅，取境不深，亦不明了，所以轻略之言，以简余窹时心等。言窹时广故者，即然取种种境，行相广故。

    【疏】然俗中言汝等至亦言睡故者，意云：如上言眠者，是有心实睡眠，以昧略为性。今此文意，辨似睡眠，如言汝等睡在无心等，亦名眠也。意者，非但有心名眠，无心时亦得名眠也。由眠所引至在无心眠，故无心时假立眠也。故论云令显睡眠非无体用者，意说有体眠简无体眠也。

    【疏】或复有义至置令言者。意云：此第二义，简也无。虽经部师于五蕴总、别聚心、心所法上，假立睡眠，而无实体。今言令显睡眠非无体用之意，简假眠也。睡若有体，可令身心而不自在；若如无心假眠及经部假眠，云何能令身心不自在？有云：总聚者，即爱、想、思、识四蕴，名总根也。别聚者，即依行蕴中通三性上立。若不善睡，即是行蕴中贫土染性；若善睡，即是行蕴中信上善性无记了知。又云：总者，色身也。于此总聚身上，假立睡眠。别聚者，即是余别聚心、心所法等。

    【疏】由眠所引，似起眠时，故亦名眠者，意云：如在无心时，虽不得名眠，谓先有心睡眠所引起故，所以无心亦假得睡眠名，谈体非眠也。故论说云无心睡眠也。

    【疏】宁知睡眠至非即无心者。此即经部师问曰：何以得知无心不是睡眠，更别有睡眠体？疏如余盖故者。答也。立量成云：睡眠体有法，定不是无心法也。心相应故，因也。如余盖缠，喻也。

    【疏】由嗔谏犯障觉正行者。如有比丘，受具于己，由烦恼重故，则耽邪淫及四重罪等。自余傍人见此比丘犯重罪已，即谏彼比丘，令其觉察，语言：汝既出家，何故犯重罪？犯重比丘被他觉察自身罪已，则起嗔忿。由起嗔故，傍人更不取觉察谏悔也。此嗔即障谏及障觉邪行意说。若不犯者，名正行；若犯者，名邪行。

    【疏】惛沉障止，引沉没故者，意云：止者，即是定慧。谓高举之心，定慧俱能制止，增加明了，不令高举，亦不沉没，故得止名。今此惛眠，引心沉没，不令明利，得障止名。故疏云：障止者，即通障定慧也。

    【疏】掉悔障举，引散乱故者。以掉悔令心演浮，多起散乱，故障定慧。明利之心所，皆说掉悔能障于举，举即定慧。定慧令心不沉，没能明了，取境名举，即定慧之能也。如前应知。问：止、举两种，俱通定慧，何故惛眠偏障于止，掉悔偏障于举？答：且各据增胜而说，其实总得通障，于理无违。

    【疏】疑不快定障舍位故者，意说而八缠中所障舍不同。今疑所障舍者，即定心中舍，但于定中心不止举，即名为舍。若八缠中所障舍者，即是平等之舍。于自他得利，善生平等，心亦不嫉者，即是平等普供养，亦为舍也。

    【疏】此总五盖能障三位者，贪欲盖能障出家，嗔恚盖障修正行，自余三盖障入正定，惛眠障止，悼掉障举，疑障于舍，即止、举、舍三位皆是定，故后三障定也。修止、举、舍如次为障者，意说止、举、舍三是定也。然后三障普皆障定，即惛、掉、疑如次障止、举、舍也。故止等三，一一皆通定、慧，总得定名三盖能障。

    【疏】若言盖因缘至非必是心所者。意云，此经部故，云如睡眠盖，非必是心所。何以故？睡眠因缘，皆名盖故，如无心等。盖因缘者，即无心睡眠也。或所得食势间澫重名[山/段][此/方]，因此睡无心也，皆名睡眠因缘，总得盖名。

    【疏】应如余缠，唯心所故者，破者救立量云：如睡眠盖定，唯心、心所法，是缠性故，犹如余缠也。

    【疏】嫉悭障舍于自他利，吝妒心中数动心故者，谓嫉嫉于他人有好财法荣利事心中，数数动心而生嫉妒；若吝，即于自身所有财法荣盛等利心中，而生悭吝等。嫉即妒，悭即吝也。吝悭名利，动增身心，心行既高，故非平等。故辨嫉与障舍也，即障不嫉不悭平等之行也。又有云悭嫉障舍者，即弃舍财物名舍也。嫉他得利，不令他舍，自悭吝不舍。言非止非举者，意说非高非下，名为平等舍也。疑谓障此

    【疏】言通三性者，意云：此初师说悔、眠二种，以痴为体。若瑜伽对法说悔、眠通三性者会之。彼据悔、眠同时相应一聚心、心所聚为论，以彼聚相应受、想、思等通三性故。若悔、眠唯是痴分，即唯深也，故云痴染中。

    【疏】若唯痴者，如何善中至为体者。意云：是难前师也。难云：若言悔、眠唯染者，如何善中悔则总用心、心所多少总数为体耶？次有此理。明知染中用痴分为体，若通善时，即用无痴为体。故论云净即无痴分也。又难云：若唯痴分者，及其通善，何故即会对法云约多聚心、心所为体耶？无故悔、眠先通染、净，不唯痴分。

    【疏】不言无记，彼是通言者，显扬第一解：恶作但言若染、不染，不言无记者，彼是通言，以无记宽故。但说染不善时，即摄无记，以无记亦通染、净故。染无记者，谓有无记我见相应；净无记者，谓威仪等四无记。次通染、净，但说染、不染言，即摄无记，故云通言。有云通言者，对法通言三性，此论为别体，所以不论无记。又以别体总说通无记，亦无妨。

    【疏】又无记之中是总数者，谓此师说悔、眠通善、不善性，不通无记性。余论说言悔、眠通无记者，今会云：约与悔同时，总聚心、心所许、心王、受、想、思等通无记性，故说悔通无记故。故是总数，故说通无记。

    【疏】文明其四者：一者、斥前师，二者、立理，第三、申义，第四、会违。

    【论】无记非痴，无痴性故者，意说悔、眠通三性也。若是善、不善，即以痴、无痴为体。是无记者，以何为体？无记不以痴、无痴为体，故云无记非痴，无痴性故。

    【疏】何故染净至依总立者。破第二师云：何故说悔、眠通染、净，即依别数立；其无记悔、眠而不别依，但依总聚心、心所立。

    【疏】由此亦有依余上立者，意云：如前所明，或说此二唯依痴分，或有说云亦依无痴。今不同彼，故言依余上立。余者，即思慧、思想也，是前二师所说痴等之余也。又解云：依余上立者，意云：前解余者，对前师名余；今更解余者，后师依体名解之。恶作用思慧为体，睡眠用思想为体，思义悔、眠俱用为体。无颂并说唯有慧、想二法不同，即慧、想是思家余，故云由此亦有依余上立也。幸审思之，必有此理。二各别依者，谓悔、眠二也。依思、慧、想，各别有立：一者，思慧；二者，思想也。亦者，亦寻、伺。寻、伺既依余法而立，悔、眠亦依法上立。

    【疏】一、以理如前说故者。今以道理云恶作、睡眠有别依也。谓如前说，明了知所作故，思择所作故，故恶作以思慧为体；谓次前说，思想种种梦境相故，故睡眠以思想为体。

    【疏】二、以教故知无别体者，谓瑜伽五十五说恶作、睡眠是世俗有，故知悔眠无有实体。

    【疏】彼说增上者，解云：增上者，即是欲也。由欲睡眠起故，忆已前余事，即于梦中起欲；若余不忆而睡者，即梦中无欲也。

    【疏】非思慧想缠彼性故者，意云：思慧想不是缠性，今师不许，故量非言，非将思慧想以为缠性。谓前师许为缠性，欲今破也。

    【疏】此合为因者，意云：如恶作用思慧为体，眠用思想为体，故论不许合为一因。破云：非思慧想缠彼性故，所以言此合为因。即两法合一处，故名合为因也。

    【疏】有二分破者，意云：不许悔、眠以思等为体，故总分作二分破。以染、净及无记别论，故名二分破。此以各各别破，且先破染者。

    【疏】初、破欲界至染分为缠者，即第一先破染也。量云：欲界染思慧至一分为眠，以成有法，非为缠性，是宗法，是思慧想故因也。如余思慧想，喻也。余思慧想者，即取净思等也。此净思等是染分之余，即取上二界。今以上二界思等是净故，及此界一分净者，或如余染思等者，更解喻也。余染者，即除前染分为悔体已外，余有染思等不为悔体者，总取为喻，即欲界一分染者，及上二界一分染者是。

    【疏】第二、破至为彼眠体者。如上破染思慧等为悔等体讫，次即第二破净及无记思慧为悔等体也。遂总难立量云：为恶作等一分至思慧想是有法，非彼恶作至二法性是宗法，因云是思慧想故，如余上界思慧想喻也。然上界净思等不为恶作等性，以恶作睡眠唯欲界有故，故将上界思等为喻。

    【疏】此量准文有宗具足者，意说将以前非染思慧想等比量，准其论之文。论文非思慧想缠彼性故，两句中有法、宗法等具足，谓言非思慧想，此为有法。文中界无染字，又取第一句中非字、第二句彼性之字为宗法也。彼者，即是恶作等也。此即有法及宗法具足也。或可有宗具足者，有法及法和合为宗，故云有宗具足。

    【疏】取宗中有法至为因亦得者，意说取论初句中思慧想三字，及下句中性故二字，为因亦得。量云：恶作一分，非染思慧想；有法非彼恶作等法性体，因云是思慧想性故，如余上界思慧等。

    【疏】然此文中，有宗中法至及因具足者，意云：唯此比量，论文中合有宗、法及因，皆悉具足。寻此比量，配论宗、因，理可明矣。然此文中，意指论文非思想总合为量，悔、眠合破，以非思慧想为宗等。如此比量，即是顺文。

    【疏】言义如前说者，获法正宗，准前无出体业中解，即释论中行别言。

    【疏】以单相即复名者，意云：如颂说寻伺二各二等者，意说：寻即是单名，言寻求即是复号；伺者即是单名，言伺察即是复号。

    【疏】二、从喻为名，乃至与言相似者。且名言能诠一切法，其意识亦能取一切境，故意识与言相似，故名意言境也。

    【疏】从境为言者，言是意之境，名意言境也。

    【疏】亦通一切心所法等至胜故偏说者。若耳识唯能取声，不能缘名；若意识能缘名也。通一切心所者，即唯是第六识中，心、心所能缘于名言也，余识皆不能缘也。而意是主胜者，虽一切心所，亦取此境。今偏说意言者，为是主胜故，所以但说意言也。

    【疏】今此境者，通一切法者，意云：今此论中，意言境者，此境即通一切法，皆是所缘境。

    【疏】大论第五云至为所缘者，瑜伽意说，能诠名等及所诠义，皆是寻伺所缘为境也。

    【疏】然此中但举意言之境，摄法即尽者。若如瑜伽说名、义等为寻境，即不及无分别智及证涅槃，摄此不尽。若如此论，但说意言境，即摄无分别涅槃尽。问：此明寻伺于意言境，岂可同无分别智？答：但不同名等像，即是言伦不及，非要正智也。故知名所诠义疏远故，故名不摄于义。瑜伽若以名、义为境者，云何得摄离言之法？

    【疏】身心前后至故名所依者。问：其三行中，若寻伺是语加行，寻伺无明，语亦无故。二禅已上，无寻伺故，即无有语。此论亦应寻伺是语言之所依，何故说寻伺是身心所依？所依身心，不依寻伺有故。若且附一人，由寻伺行相有粗细故，欲发语时，遂合身心有安不安，故说寻伺是身心所依，非是身心唯依寻伺。更念三行者，寻伺是语加行，出入息是身加行，受、想是心加行。

    【疏】二、云思虽不如慧，有染推度者，寻伺是心，思增慧少位名寻，是初起；伺以慧增思少位，在后起。

    【疏】然对法配此如是次第至非此相违者。对法云推度不推度，推度是伺，不推度是寻。即对法先言推度慧，后言不推度思，即慧在先，思居后说。今唯识则并通寻，则在先说伺，在后说慧。则对法上句推度，配唯识中下句中慧，慧能推度故；则将彼论下句中不推度，逆配此论中上句中思，思有不深推度故。故二论不相违。

    【疏】梵言特缚至言一种二者。意云：如梵言特缚炎，即但名为二，即是一名身中，自得一种二。若但自得一个二名，一名身也；若自明两个二名，二名身也。解立名身者，若如一个字唯名，而不得名名身；若两个字得名名身，即上二字也。且一种二者，即寻、伺一种，下二字但泛说耳。次梵云特缚炎，唯目得两个字，两个字即一名身也。

    【疏】今梵本至显二种二者，意解云二名身。目二种二者，即悔、眠两字，是一个名身；又寻、伺两字，是一个名身。既有四个字，故有二个名身也。即上二字目得两今二，故云二名身也。故今一种二言，显二种二。与前特缚炎别至声转别故者，意特、缚两字虽同，与炎、曳声有别，有二种、二种二不同，乃至论中云故一二言显，二二种以成，总是解初二字。论中此名有二以下，方解下二字，至文当知。

    【疏】一、界系种类别者，谓悔、眠唯欲界系，若寻、伺通欲界及初静虑故。二、依思慧种类别者，谓寻、伺依思虑，悔、眠别体。三、假实种类别者，谓寻、伺即是假，悔、眠是实有。问：此第三及第二依思虑有何别？答：第二但论思慧、不思慧，不论假、实；此论假、实，故有别也。四、断时种类别者，如寻、伺若离欲界不断，以初禅有等也，恶作离欲界即断也；若睡眠离欲界亦不断，即阿罗汉离欲界染身中亦有眠故。五、上地起不起种类别者，若生二禅已上，起下地初禅寻、伺；若上地，必不起下欲界悔、眠。六、支非支种类别者，若寻、伺即是禅支，若悔、眠非是禅支。七、缠盖性类别者，悔、眠即是缠、盖，寻、伺非盖、缠也。八、语行非行别者，寻、伺是语加行，悔、眠非语加行。九、通定散门别者，若寻、伺通是散，悔、眠唯散非定。十、通无漏类别者，寻、伺通有无漏，悔、眠唯有漏不通无漏。

    【疏】其二无记，随应配故者，二无记者，谓有覆无记、无覆无记。若有覆无记，配入染中；若净无记，配入不染中。以威仪等不是染故，我见等非是净故。

    【疏】自下第二、诸门分别者，于中略以十二门分别等：一、假实分别门；第二、自相应门；第三、诸识相应门；第四、五受俱不俱门；第五、别境相应门；第六、与善俱起门；第七、烦恼相应门；第八、随惑俱转门；第九、三性分别门；第十、界系分别门；第十一、三学分别门；第十二、三断门。此即第一明其假实也。

    【疏】问：彼何故至世俗者，此问意云：悔、睡、寻、伺既俱是假，何故瑜伽方说寻、伺即是假，悔、眠乃言世俗有？举疏答云：所对别故。言所对别者，若寻、伺依思慧立，论说是假；若悔、眠虽言世俗有，世俗有中有假有实也。唤不信等为世俗有，即实；如悔、眠等为世俗有，即假有也。是故此前四俱假有。又云：寻、伺言假，据假实门说是假有；悔、眠说为世俗有者，约胜义世俗门说，故云世俗有。

    【疏】俱所对别者，此言种子。是世俗有者，谓对胜义得世俗名也。

    【疏】非是调然离识有体如心、心所者，不离本识调然有体亦如心、心所。虽然别有体，还与心相应，非调然别也。种子亦尔。

    【疏】如上下地受等者，意说寻伺粗细，则不并生。亦如一心之中，上地受、下地受不得并起，上地受、下地受一心之中亦不得并，以粗细异故。

    【疏】问：若寻、伺二不得俱生至二不俱起，无此地故者。今此疏文，是萨婆多师难大乘也。难云：小乘宗中，寻、伺二法则得并生，故有三地；汝大乘中，寻、伺不俱，应无三地。此如欲界起伺无寻时，应名有伺无寻；若唯起寻无伺者，应名有寻无伺地；二俱不起时，应名无寻无伺地。即汝大乘三地，应皆不成，以寻、伺二法不俱故，故无此三地也。

    【疏】此简至许现起故者。意说生第四禅中，净寻伺亦许现起故。若依现起立三地者，是第四禅亦有三地，所以知不依现起立前三地。问：地法有寻伺，纵离寻伺染时，得名寻伺地不？又地法无寻伺染，纵起寻伺时，得名无寻伺地不？答：如欲界及初禅，地法有寻伺，设离寻伺染，若后起自地寻伺，亦是有寻伺也。以寻伺是此地法故，总名寻伺地。若中间禅离寻染，名之无寻唯伺地，设离伺染，亦名有伺地。由此设生第四禅起寻伺等时，地法终是无寻无伺地，不可以起寻等既说为寻伺等地。

    【疏】然伏寻染至未离故者，意云：要伏初禅第三天贪等寻染，方得中间禅，或生于彼无寻唯伺地。若言不假须伏，但此寻染暂时不起，名得中间定者，应与欲界无别，欲界染寻伺亦有暂时不起故。问：欲界如何有染寻伺暂时不起？答：如作不净观时，染寻伺亦暂时不起也。问：疏说离染寻，不言离染伺，何故疏举染伺成无别离？答：染伺既等寻，明知等取寻也，以欲界寻伺未离染故。疏文增略，影在举也。有云：然伏寻染至未离故者，生初禅已，要伏于寻染，得初禅上品定，则入中间禅，中间禅名有伺无寻地。若中间禅不伏寻染，但不起寻，则名有伺无寻地。尔者，即欲界无别。欲界中亦不伏寻染，亦有起无寻唯伺时，欲界应名有伺无寻地。故知中间禅能伏寻禅，则与欲有别。唯此文意，疏合云寻染未离故。今言伺等染未离者，错也。问：初禅根本定与中间禅何别？答：初天是下，中者名根本；第三天上者，名中间禅。

    【疏】如身在欲界至此如是者。意云：如有人身在欲界，若不作欣厌六行等观，则不能离欲界中一品烦恼，乃至多品烦恼。谓此人但作不净观，唯能伏欲界贪心也。若后出不净观时，或是起欲界贪欲心，或不退起。此中间禅等亦如是。何者？即次下说。

    【疏】初定中间至非以品离者。意云，释通外难，兼释得定所由。问：如初禅与中间禅，既同一地系，若伏寻染时，伺染亦应伏，名无寻无伺地，如何但言有伺无寻地？故疏答云：初禅中间，虽同一地系，要伏寻染，方得入中间禅。有伺无寻地定者，其中间禅定出观时，或退修定，即却起寻染；若不退修定，即不起寻染。然亦不能离初禅地中一品烦恼，乃至多品烦恼。言得彼定，但于初定及中间禅，少制伏寻染，故名得静虑也。意说，暂伏不断也。非以品离者。意说，非以惑品断，故云得定也。但于初定及中间禅，少制伏寻染，故名得静虑也。

    【疏】其无漏定至摄法不尽者，意云然无漏言依初禅等立三地别者，依断惑说。若无漏定依此初禅有寻有伺地者，其无漏定即名有寻有伺地。无漏定若依中间禅有伺无寻地，然还名无寻唯伺地。其无漏定若依二禅以上心离寻伺染处，此无漏定即名无寻无伺地。故无漏定依此有漏三地而立三地，皆约离染立三地别。言彼三地法是比类者，意说有漏三地法是无漏三地之流类也，即有漏者寻等地亦名三地。若不言是比类者，即成摄法不尽，亦如无漏定断惑而立三地。然有漏定等既非此类，不名三地，未审是何地所摄，故知摄法不尽。或可言有漏定立三地，无漏定无三地者，则三地摄法不尽，唯摄有漏定，不摄无漏，故是不尽也。

    【疏】前二与自及与后二得相应者，意说睡眠与悔相应，亦得与寻、伺相应。

    【疏】问：生第二定至有寻伺故者，意云：此是第一师引瑜伽五十六文，证五识中寻伺。于中问答，并是大论自问答，故引为证也。云何此地无寻伺者，意说云：既许第二禅以上有寻伺眼等，如何说第二禅名无寻无伺？又难云：若不许有寻伺眼等识现前者，彼地诸根云何能领受彼地境界等？今现此大论，许二禅已上有识有寻伺。其不许五识有寻伺家，如下会此文。论文说寻伺即七分别，谓有相等者，此意引七分别，七分别中得有任运分别，皆是寻伺故。

    【疏】谓有相至染污不污等者。即有相者，谓现在境及过去境，名有相故；过去之境，唯已前时曾类现故，亦名有相。无相者，谓缘未来，未来境曾未起故，故名无相。任运者，谓不作意缘境也。寻求者，谓俱而缘境也。伺察者，谓与伺俱起。染污者，谓贪嗔等俱起。不染污者，谓与善十一俱起。然此中寻者，即是寻求；此中伺者，即是伺察分别也。如更引瑜伽第一广解。

    【疏】此师分别，谓在五识至即是分别者。此师说五识在任运分别，非五识中皆具七分别，及随念计度分别也。具，即会违也。然会所教中，说五识中无分别者，意说五识自体无分别，何妨五识得与分别相应。分别者，即是寻、伺也。

    【疏】然摄论第二，破上座等至是寻伺者。此中意说，如破上座，以胸中色物为意根，应同五识，唯有自性分别也。故知虽无随念、计度二分别，而有自性分别也。以下，如演秘说。

    【疏】非直义通大等者，小乘有宗，寻、伺与五识俱，以三分别中许有自性分别故。

    【疏】大论第一说寻求分别至总十五种者，彼摄论云：又诸意识，望余色身，有胜作业：一、谓分别所缘，二、审虑所缘，三、若醉，四、若狂，五、若梦，六、若觉，七、若闷，八、若醒，九、若能发起身业语业，十、若能离欲，十一、若离欲退，十二、若断善根，十三、若续善根，十四、若死，十五、若生。上依论列，其次依论释。初云何分别所缘者？由七种分别，谓有相乃至不染污分别等。且有相分别者，谓于先所受，若诸根成熟，若善名言者所起分别。二、无相分别者，谓随先所引，及婴儿等不善名言者所有分别。三、任运分别者，谓于现前境界势力，任运而转所有分别。四、寻求分别者，谓于诸法观察寻求所起分别。五、伺察分别者，谓伺察安立。六、染污分别者，谓于过去顾恋俱行，于未来希乐俱行，于现在执着俱行所有分别。七、不染污分别，若若善，若无记，谓出离分别，无恚分别，无容分别，或随与一信等相应等是等，是则名为第一分别所缘也。第二审虑所缘者，谓如理所引，非加理所引，非不如理所引也。三、醉者，谓由依止性羸劣故，或不习行，或极数饮，或过量饮故，便故重醉。四狂者，谓由先业所引，或由诸界错乱，或由惊怖失意，或由打触未摩，或由魑魅所着，而发狂也。五梦者，谓由依止性羸劣，或由疲倦过失，或由食所沉重，或由闇相作意，或由体息一切事业，或由无串习眠睡等。六觉者，谓眠睡增者，不胜疲极故，有所作者，要期睡故，或他所引，从梦而觉。七闷，谓由风热等。八醒，谓抱闷已，而复出离。九发身语等，有谓由发身语等者，谓由发身语等，起前行故，后此发起身语等。十离欲者，方便正修无倒思惟，故能离欲。十一离欲退，谓性钝根故，虽修善品者，数数思惟彼倒状相，烦恼所漂，恶友所发，故离欲退。十二断善根者，谓利根者，成就上品诸恶音乐现行法，得顺彼恶友故。十三续善根者，谓由性利根，现亲朋友修福业故，诸善无大夫闻正法故，还续善根也。十四死者，谓由寿重极故，而便致死。十五生者，由我受无间已上故，无始乐着戏论已熏习故，净不净等因薰习故，后所依体，由二种因增上力故，从自种子，即于是处中，有异熟无间而生。

    【疏】触非爱境至忧俱者。由寻伺触非爱境，能引发五识中苦受，故寻伺与忧俱娆恼意等也。

    【疏】故知五识定无者，意云：依初师计，五识中有若乐受。今寻、伺既不与苦、乐受俱，故知五识无寻、伺也。

    【疏】不说与乐俱，初定无寻伺者，若寻伺不？若俱即证五识无者，既不说乐俱，初定意识应无寻伺，以意地有乐故。

    【疏】即一、喜受义说为乐者。初定意地喜受，据税重边，虽得乐名，不离喜，总名喜受。然不离有二义：一者，不离上地喜，初禅与喜相应故；二者，不离意识，即说意中乐名喜受故。具此二义，故云而不离喜，总得喜名。

    【疏】欲界寻伺至何不别说者，意云复无寻伺。师难：前有寻伺，有云：如我初禅第六识，有善亦有乐，俱说喜时亦摄乐，所以但说寻伺与喜受俱。汝欲界喜乐受，在五识及意既名别，云何但说寻伺与喜受相应，而不说与乐受俱耶？既许别识与喜俱，亦分别五识说乐受俱。然次俱说喜，不言乐者，明知五识无寻伺也。体性相离者，以喜、乐二受，各在别识，故云体性相离。

    【疏】彼意地若至摄彼若者。相似者，即逼迫自心相似。此意地若与托受若处忧相似，欲显此若忧、受俱在意识俱，轻重稍别。又其相似，但说忧时，亦得摄苦。有分别者，据实纯受苦、处苦，逼迫重故，而无分别。今言有分别者，从前欲受俱时为名，名有分别；或亦无登业分别，有任运分别。又如初二禅中，虽有乐受，少悦身，多悦心，故初二禅乐受亦得名有分别。故地狱中，若少逼身，多逼心，故意地苦亦得少分有分别也。故但说忧俱，不说与苦俱也。

    【疏】余趣至何缘不说者。此亦后师难前师云：既许余趣等忧在意，若在五识者，何故说寻、伺与忧俱，不说与苦俱？既是别识，亦合说也。但说忧俱，不说苦者，明知五识无寻、伺也。

    【疏】谓彼文说至由彼寻伺意识起者，意云此会前瑜伽论五十六云云何彼地论诸根，而能领受彼境界等文也。彼论许二定已上地有寻伺眼等识，如前说。今会不然，二定以上起下五识等者，意说此人生在二定以上，若起下初定眼等三识时，还以初禅寻伺俱意识引生缘境等。何以故？二禅已上意识无寻伺故。今论说有寻伺意识引故，故知但取初禅意识，还引初禅眼等识也，即会前瑜伽文也。唯除卒尔心，余者皆由寻伺意识引生。故论云显由彼起者，正会此文。言五识有寻伺者，但由彼寻伺意识引生，不通五识中而有寻伺也，故云由彼起。

    【疏】曰：若在欲界至俱时起故者，此引例也。如大目乾连身在欲界，入无所有处定，闻象王哮吼声，即无所有所心与欲界耳识率尔心俱，时时同缘前境，故耳识不由寻伺意识引生。故知如是除唯率尔五识，余者皆由寻伺意引也。上定亦与至俱时起故者，意云：非但初禅意识与自地眼等识率尔但时，即此无所有所意识亦与欲界定中耳识但时也。此释由彼起。

    【疏】五、识余时多由至亦通初定有故者。意云：此释多由彼起也。如前在二定之已，上起下识，名由彼起，如前说。今言多由彼起者，不约生第二定等说，但约自地说。问：既约自地说者，如何言多由彼起耶？答：除率尔心，以自地强境，不藉寻、伺、意识引，以能自越故。除率尔外，余等流法，除净心起时，必寻、伺、意识引生，故言多由彼起也。疏二会合为一文，故云显多由彼起，非说彼相应也。

    【疏】其显由彼言正会至傍会者，此会大论五十六论说五识中有寻、伺文也。疏傍会者，意云：即除瑜伽二定以上等文已外，约自他说等，名傍会。非是此师本意，但傍乘文势会也。如有论文说：欲界初禅等寻、伺、引地自五识者，但多分由寻、伺引起。意云：若作意观境，即由寻、伺、意识引生；若任运缘境，虽起五识，即不由寻、伺引也。

    【疏】设有初定，至第五卷中广解者，意云是总释会多由彼起所由也。无是事者，谓有宗诸识不并生故，在定中不起耳。识由此不说，率尔起时，无寻、伺等，故云无是事。

    【疏】二禅以上至除率尔心者，释会前二定已上，由彼所由也。二定以上，唯欲界率尔五识等意起故。如率尔五识闻象王声，次不由寻、伺引。准知前三所说，二定以上起下眼等识，亦不由寻、伺引生。上来虽有多义不同，总是第一解也。

    【疏】又解至由彼起者，意云：此第二解，此中有二：第一解多由彼起，第二解显由彼起。且第一云：若在初禅自地及欲界自地眼等识起时，唯由有意识引生。然此意识未必与寻、伺俱，以自地法强故，即率尔等五心皆由意识引。然意识不必与寻、伺俱，故与前别也。前除率尔解，余四心皆由寻、伺引。问：既言意识无寻、伺引五识者，何故云五识多由寻、伺等引生？答：此约增胜说，许余时五识亦寻、伺引故，故云多由彼起，即多分由寻、伺引起，非一切时也。第二、显由彼起者，第二定以上起眼等识，必藉寻、伺、意识引。非自地法故者，非是二定以上法也。必假寻、伺者，上起初禅率尔眼等识时，必藉初禅寻、伺、意识引生，二定以上地无寻、伺故。问：与前第一初会何别？答：彼除率尔，余心必藉寻、伺意引。今此兼率尔，亦是寻、伺等引生，故与前别，故云显由彼起也。

    【论】彼说任运即是五识，乃至相应寻伺者。然杂集论说七分别，即不约寻伺说故。任运分别即是五识，然瑜伽任运等七分别即是寻伺故。任运分别即是五识，然瑜伽任运等七分别即是伺故。任运分别即是寻伺，故五识无寻伺也。任运、分别虽同，义各别。

    【疏】但言寻、伺有七分别至故无过也者。意云，瑜伽虽说寻、伺即七分别，然对法不言七分别皆是寻、伺，故五识有任运分别而无寻、伺，故无过也。

    【疏】随顺理门者，即随顺有宗说也，以师许五识自性分别故。

    【疏】自性不是任运所收者，意说五俱意识自性分别，不是对法说七分别中任运所收者。有云：此既言自性是有相，不是五识中任运收者，何妨五识有自相，不是意中自相摄？以任运即五识故。

    【疏】说五识自性分别是者，此文即解前第一体，即是五识文意。说五识有自性分别，不是寻伺，又无过也，非由也，不也。

    【疏】了者，疏前教为证不成了。别者，别结上文云由此理故，五识定无寻伺故。上了字非前教，恐依异本欤？下别字结理成。

    【疏】何故五识即是任运至方名任运者，此中问意者，何故五识体即是任运，其意识体不名任运，与意俱时寻伺体方名任运？

    【疏】答：意俱分别者，意说与七分别俱，多起寻、伺，五识不尔。俱者，相应义，非是同时俱。

    【疏】自性等亦然者，意俱寻伺分别强故，以为自性。五无相应寻伺，故五识体即是自性。云自性等亦然，即如摄论说自性分别也。

    【疏】七分别收法不尽者，意云五识俱意识。次不与前强任运、寻相应者，即七分别摄法不尽。意说七分别中，任运等分别，不摄此五俱意识也。问：五俱意识既七分别不摄者，不审五识七分别收尽？答：亦不尽。以五识无寻、伺等任运分别故，所以偏难五俱意识。其五识无寻、伺，此问不难。

    【疏】或无五俱散意，无寻、伺者，此第二，解意。... -->>

本章未完，点击下一页继续阅读